Education, économie et transition

Un désintérêt historique de l’économie pour l’environnement

Bien que l’économie et l’écologie partagent la même racine étymologique (oïkos, le foyer), l’économie, comme science des activités humaines de production, d’échange et de consommation, reste longtemps disjointe de l’écologie, science des relations des organismes avec le monde environnant, ou plus largement, des conditions de leur existence. Lorsque les bases de l’économie moderne sont posées au XVIII^e siècle, la théorie classique ne retient des ressources naturelles que leur potentiel productif et occulte leur possible épuisement. La posture générale est bien résumée par la célèbre phrase de Jean-­Baptiste Say : « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques. »

Des travaux économiques sur les ressources naturelles et l’environnement apparaissent au cours du XIX^e siècle, notamment autour du charbon. Mais la préoccupation occupe une position marginale et se réduit le plus souvent à des problèmes d’allocation des ressources parmi d’autres. Les enjeux écologiques montent en puissance dans les années 1970 et se cristallisent autour de la parution, en 1972, du rapport du Club de Rome sur les limites à la croissance. Celui-ci alerte sur l’épuisement des ressources naturelles. S’appuyant sur un modèle mathématique, il est proche dans sa démarche méthodologique des modèles utilisés par les économistes néoclassiques, tout en étant radicalement différent.

Depuis, et malgré l’intérêt croissant des jeunes et de la société civile pour les crises écologiques, le désintérêt des économistes pour l’environnement persiste. Le rôle de l’énergie dans la croissance par exemple reste majoritairement ignoré. (…)

L’environnement dans l’économie, ou l’économie dans l’environnement ?

Au sein même des économistes qui s’intéressent aux enjeux écologiques, la façon de se représenter les interactions entre économie et environnement diffère. Deux approches principales existent : l’économie de l’environnement et l’économie écologique. L’économie de l’environnement traite les questions environnementales par extension directe de la théorie néoclassique. Elle reconnaît les externalités environnementales et apporte pour leur gestion des solutions souvent centrées sur le marché. Cette approche considère que le problème central est de reconnaître l’environnement à sa juste valeur économique. Dès lors que le système de prix reflète ces valeurs, les calculs économiques des agents aboutissent à une allocation optimale des ressources. Ce passage au monde de la valeur permet de s’affranchir des limites biophysiques, qui sont pourtant bien établies dans d’autres disciplines.

La traduction des réalités physiques en quantités monétaires n’est en effet pas neutre. Dès lors que la nature elle-même devient un « capital naturel », des substitutions entre différentes formes de capital sont possibles. Il n’y a pas de rareté absolue, mais uniquement des raretés relatives. Sous certaines hypothèses (loin de toute considération empirique), les modèles néoclassiques montrent qu’il est possible de croître de manière indéfinie malgré l’épuisement d’une ressource finie. Cette démonstration tient lieu d’objection à l’idée qu’il existerait des limites à la croissance. Elle est doublée d’une prétention à l’objectivité, comme si le calcul économique était garant de neutralité et permettait de s’affranchir des conflits normatifs qui sous-tendent tout choix politique. Dès lors, les travaux des économistes standards n’appréhendent pas assez les questions dites d’économie politique – dans quelles conditions une réforme est adoptée et acceptée – et les enjeux d’inégalités et de redistribution associés. Un exemple emblématique est la taxe carbone, mesure cardinale pour les économistes de l’environnement, dont l’augmentation est à l’origine du mouvement des gilets jaunes.

L’économie écologique considère au contraire que l’environnement n’est pas un « sous-système » que l’on peut intégrer au système économique. Celui-ci est encastré dans un monde biophysique limité, avec lequel il interagit sans cesse. A chaque cycle de production, des ressources sont prélevées et des déchets polluants rejetés.

Cette approche est développée par des chercheurs comme Herman Daly et Nicolas Georgescu-Roegen. L’économie écologique reconnaît ainsi et étudie l’interdépendance et l’évolution conjointe des sociétés humaines et des écosystèmes. Interdisciplinaire, elle intègre les apports de l’écologie ou de la thermodynamique. Emergente depuis les années 1970, cette branche de l’économie permet d’imaginer un monde sans croissance infinie. Et ce n’est pas nécessairement un monde lugubre : l’un des fondateurs de la discipline, Robert Costanza, le souligne à travers le titre de son dernier livre, Vivement 2050 !

Un verrouillage des sciences économiques contesté

Si l’économie écologique se développe, elle reste minoritaire et n’est souvent évoquée que dans les cursus spécialisés associés aux laboratoires utilisant cette approche. Cette position minoritaire est perpétuée par les conditions de recrutement des enseignants-chercheurs. (…). Malgré la signature d’un décret en ce sens, l’opposition de quelques économistes orthodoxes et un courrier de Jean Tirole fin 2014 assimilant le pluralisme à un « relativisme des connaissances » ont suffi pour provoquer un blocage de la décision par l’Elysée [Chavagneux, 2021]. Presque dix ans plus tard, cette situation d’abus de position dominante est toujours en vigueur.

La domination de l’économie orthodoxe à l’université freine la diffusion d’idées nouvelles et transdisciplinaires, nécessaires pour prendre en compte les enjeux d’économie politique associés à la transition écologique. Mais cette situation est de moins en moins tenable. De même que l’incapacité de la discipline à prévoir le krach financier de 2008, sa cécité face aux catastrophes écologiques en cours pourrait provoquer une remise en cause de la manière dont l’économie néoclassique appréhende les contraintes physiques. (…)

Des organisations comme l’Association française pour l’économie politique ou le réseau Economists for Future promeuvent une meilleure inclusion de l’interdisciplinarité et du pluralisme en économie au cœur des enseignements. Les étudiants en économie se mobilisent également : le réseau Rethinking Economics rassemble des groupes d’étudiants sur les cinq continents, et la plate-forme Exploring Economics promeut un apprentissage pluraliste de l’économie à l’université, comme une science traversée par différents courants de pensée, connectée à des disciplines voisines et ancrée dans des grands enjeux contemporains. Gérée par des étudiants, elle propose des centaines de contenus pédagogiques en économie en quatre langues et réunit une communauté dynamique autour d’ateliers, séminaires et universités d’été. (…)

Les recommandations du rapport Jouzel n’ont pas encore été déployées spécifiquement dans chacun des cursus, mais quelques outils et concepts pourraient rapidement se déployer dans les formations en économie.

Les compétences systémiques, de prospective et de diagnostic peuvent être travaillées en s’appuyant sur des outils et concepts économiques existants. Dans le cadre de l’économie orthodoxe, la notion d’externalité environnementale devrait être abordée. Mais d’autres notions doivent être introduites. La tragédie des horizons permet d’expliciter le fait que des risques catastrophiques soient ignorés lorsqu’ils sont susceptibles de se manifester au-delà de l’horizon (temporel ou spatial) des décideurs. La notion d’incertitude radicale (autrement dit, l’impossibilité à probabiliser) aide à saisir les limites d’une approche par le calcul des risques et la recherche d’un optimum, et souligne la pertinence du principe de précaution. Une présence de l’épistémologie dans le cursus peut permettre de prendre du recul sur la valorisation monétaire de l’environnement. L’économie écologique introduit la matérialité de processus économiques. C’est aussi l’apport de l’histoire économique, qui est en outre indispensable pour comprendre la pluralité des voies du développement et pour mettre en perspective certains concepts théoriques ou certaines notions comme celle de « transition ».

La mise en œuvre des transitions elle-même implique une attention particulière aux questions d’économie politique, de distribution des impacts et de compensation des politiques publiques. La gestion des biens environnementaux (air, eau…), qui sont couramment des biens en accès libre et rivaux est éclairée par les débats autour de la « tragédie des biens communs » , l’économie institutionnelle ainsi que les travaux d’Elinor Ostrom. En finance, les notions de risque environnemental sont encore couramment mal traitées. La notion de « double matérialité » gagnerait à se diffuser au sein des cursus : en effet, les risques environnementaux qui pèsent sur les organisations ne peuvent être la seule boussole des entreprises et des investisseurs ; il faut aussi considérer en miroir les risques que les organisations elles-mêmes font peser sur le système biophysique.

Enfin, il n’y a pas une solution clé en main : il est important avant tout de valoriser le recours aux expérimentations dans l’enseignement de l’économie.

Au-delà de ces quelques pistes sur l’ouverture théorique et les contenus académiques, les pédagogies par l’action ont toute leur place pour l’acquisition des compétences de mise en œuvre des transitions et la responsabilisation des jeunes citoyens et des futurs professionnels. Ceux-ci auront à faire face à des problèmes économiques et de durabilité complexes, qu’une approche univoque de la rationalité et du calcul économique ne suffit pas à appréhender.

Extraits de l’article “Ecoles de commerce en transitions, mission impossible ?”, de Cécile Renouard (avec la contribution d’Elaïne Vetsel)

Le poids des théories orthodoxes en économie

Le discours économique, qui cherche à définir les règles de la « maison commune », s’est renforcé depuis le XVIII^e siècle à partir de prémisses non démontrées et de silences concernant les dommages sociaux et environnementaux liés à la création de richesses. Ainsi, l’ouvrage d’Adam Smith, La Richesse des Nations, passe sous silence le fait que la prospérité de l’Empire britannique est assise sur le travail des esclaves dans les plantations [Brown, 2010]. Dans Le Second traité du gouvernement civil, Locke défend le droit de chaque habitant à jouir d’un bout de terre qu’il pourra cultiver pour subvenir à ses besoins, en soutenant « qu’il y en aura toujours assez et d’assez bonne [qualité] ». Dans ses Principes d’économie politique, John Stuart Mill met certes en garde contre l’idéal d’un progrès social assis sur la concurrence et l’exploitation sans fin des ressources. Néanmoins, la rationalité techno-scientifique à l’œuvre écrase les voix dissonantes. L’économie est, au cours du XX^e siècle, de plus en plus considérée selon un paradigme gestionnaire et quantitatif, loin de la vision, défendue par Mill, d’une économie politique comme « branche de la philosophie sociale », c’est-à-dire conçue comme une discipline parmi d’autres, et devant dialoguer avec d’autres sur l’organisation de la vie sociale et politique dans un monde fini.

Les représentations collectives dans les formations en gestion, en économie et en finance, vont de pair avec la quête utilitariste d’une richesse globale à faire grossir grâce à l’aiguillon de l’intérêt individuel. Dans cette perspective, la finitude des ressources n’est pas questionnée. En comptabilité, la nature n’est pas considérée, comme s’il s’agissait d’une réserve que l’on peut dépenser à sa guise, en quantité illimitée [2]Voir notamment les travaux de Jacques Richard et Alexandre…. Le discours du développement durable tend à occulter les tensions entre gagnants et perdants, et le fait que des gains à court terme peuvent se révéler porteurs de désastres à moyen ou long terme, y compris pour ceux-là même qui en bénéficient. L’ouvrage de Rachel Carson, Silent Spring, dénonçant les ravages de l’industrie sur le vivant, date pourtant de 1962. Bien des voix ont tenté de s’élever avant elle et depuis lors, mais le récit dominant est resté le discours néolibéral des bienfaits majoritaires d’un modèle extractiviste, productiviste et consumériste, source de croissance et de développement.

Les formations en gestion sont, en quelque sorte, le bras armé de cette perspective. Elles nourrissent un aveuglement complet à l’égard des liaisons intimes entre les évolutions humaines et écosystémiques, alors même que celles-ci sont constitutives de la période actuelle de l’Anthropocène où les principales modifications de l’environnement proviennent de l’activité humaine. Plus ces formations restent arrimées à la fabrique du désastre, moins elles parviennent à s’en détacher, à changer de regard pour être en mesure de changer de cap.

Au fondement, se trouve la conception du rôle des acteurs économiques. Les définitions mêmes de l’entreprise contribuent à des modèles orientés par la recherche du profit, celui-ci étant dématérialisé, coupé de ses conditions concrètes de création. En France, la définition de la société commerciale (article 1832 du code civil) décrit des individus s’associant pour faire du profit, sans que celui-ci soit subordonné à l’intérêt général. Plusieurs propositions ont été faites par des juristes [3]Par exemple, Daniel Hurstel ou William Bourdon. Ivan… pour une réécriture de cet article central, mais elles n’ont pas été retenues. Les débats autour de l’élaboration de la loi Pacte ont conduit à une timide réforme de l’article 1833 du code civil, qui inclut désormais la nécessité de « considérer les enjeux sociaux et environnementaux ». Mais rien n’est formellement exigé des entreprises.

Cloisonnement des savoirs et manque d’approche réflexive

Du point de vue des contenus mêmes des enseignements, le bilan est très mitigé : ceux-ci ne fournissent pas nécessairement un accès aux données pertinentes pour comprendre la situation, et ne favorisent pas souvent un croisement des perspectives ni une approche pluraliste pour élaborer analyses et réflexions.